1. Declaración de principios éticos y buenas prácticas

La revista Docentes 2.0 acoge como fundamentación ética y de buenas prácticas editoriales los Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing, publicados en junio de 2015 por el Committee on Publication Ethics (COPE; disponible en: http://publicationethics.org/. Consultado el 31 de enero de 2019), que establecen en relación con la autoría y contribuciones que “un autor debe asumir la responsabilidad de al menos una de las partes que componen la obra, debería poder identificar a los responsables de cada una de las demás partes, y sería deseable que confiara en la capacidad y en la integridad de aquellos con quienes comparte la autoría”. Los principios adoptados por la revista Docentes 2.0 se acuerda lo siguiente:

  1. a) Principios éticos del editor
  2. Decisiones de publicación: Después de la revisión del equipo editorial de la revista, el editor decide aceptar o rechazar el documento o enviarlo para modificación al autor.
  3. Revisión de los artículos, ensayos o manuscritos: El editor asegura que los artículos son evaluados de manera inicial por el editor o coeditor, quien hace uso de los medios apropiados para comprobar la originalidad. Luego, el artículo es enviado al proceso de evaluación o arbitraje por pares a doble ciego, con un mínimo de dos árbitros o pares expertos, cada uno realizará sus acotaciones que permitirán aceptar, rechazar o modificar el artículo.
  4. Imparcialidad: El editor asegura que cada manuscrito recibido se evalúa en su contenido intelectual, independientemente del sexo de los autores, el género, la raza, la religión, la nacionalidad, entre otros.
  5. Confidencialidad: El editor y coeditor deben garantizar la confidencialidad de los artículos.
  6. Divulgación y conflictos de Interés: El editor no podrá utilizar materiales inéditos, descritos en el documento presentado para su propia investigación, sin el previo consentimiento por escrito del autor o autores.
  7. b) Principios éticos del autor
  8. Normas internacionales de información: Los autores deben presentar su investigación original e indicar objetivamente su importancia.
  9. Originalidad: los autores deben asegurarse la originalidad de su trabajo.
  10. Multiplicidades, redundancias o concurrencia de publicaciones: Los autores no deben enviar al mismo tiempo, el mismo manuscrito para su publicación en otras revistas o memorias de congresos, coloquios o jornadas científicas debidamente legalizadas con depósito legal, ISBN o ISSN. Asimismo, se espera que el autor o autores no deben publicar investigaciones redundantes, o manuscritos que describen la misma investigación en varios lugares de publicación, después de que el inicial ha sido aceptado para su publicación.
  11. Reconocimiento de fuentes y bibliografía: Los autores deben reconocer todas las fuentes de datos utilizados en la investigación y citar las publicaciones, indicando una lista completa y exacta de las referencias se incluye en el artículo.
  12. La autoría del trabajo: La autoría se debe limitar sólo a aquellos que han hecho una contribución significativa a la concepción, el diseño, la ejecución y / o interpretación del estudio presentado. El autor correspondiente también debe asegurarse de que todos los autores y coautores han visto y aprobado la versión final de la investigación presentada y su inclusión.
  13. Acceso a datos y retención: Los autores deben conservar los datos en bruto en relación con su artículo enviado. Deben presentar una declaración de que todos los datos del artículo son reales y auténticos.
  14. Divulgación de apoyo financiero: Todas las fuentes de apoyo financiero, si los hay, deben ser revelados.
  15. Errores fundamentales en las obras publicadas: Cuando un autor descubre un error o inexactitud significativa en su artículo, el autor deberá notificarlo inmediatamente al editor.
  16. c) Principios éticos de los revisores
  17. Confidencialidad: Los revisores de un artículo, el editor y el fondo editorial de la Revista Docentes 2.0 no tienen que revelar ninguna información que considera que contenga el manuscrito.
  18. Reconocimiento de fuentes: Los revisores de los artículos tienen que asegurar que los autores han reconocido todas las fuentes de datos que utilizaron. Cuando exista una semejanza del documento con otro escrito debe ser comunicado de manera inmediata al editor.
  19. Estándares de objetividad: La revisión de manuscritos deberá ser realizada objetiva e imparcialmente.
  20. Puntualidad: El revisor debe garantizar que cumplirá con los tiempos exigidos por el cronograma de publicaciones de la revista para la revisión, de lo contrario debe comunicarlo de manera inmediata al editor.
  21. Conflicto de intereses: Todo revisor debe garantizar que no tiene ningún conflicto de interés con la investigación.
  1. Declaración de conflictos de interés

Los autores que postulen artículos a la Revista Docentes 2.0, deben garantizar que sus procedimientos y metodologías se ajustan a los códigos éticos internacionales de investigación científica en Ingeniería y ciencias afines como la aplicación de normas APA para la cita de referentes, dicha garantía constará por escrito en el formato de cesión de derechos de autor y declaración de conflictos de interés, los cuales se solicitarán al envío del artículo para su revisión preliminar, haciendo plenamente responsable al o los autores de las violaciones éticas en las que hayan podido incurrir dentro de la investigación de donde deriva el artículo. Del mismo modo, el autor está obligado a informar los conflictos de interés que pueda tener su trabajo en caso de que los tenga. La persona que haga el envío del documento para publicación será identificada como el garante del trabajo en su totalidad y con él se establecerán las comunicaciones relacionadas con el proceso de edición.

La Revista Docentes 2.0 rechazará todos aquellos artículos que implícita o explícitamente contengan experiencias, métodos, procedimientos o cualquier otra actividad que sigan prácticas poco éticas, discriminatorias, ofensivas, agresivas, entre otras; o aquellos que, de presentar, no expresen claramente cualquier tipo de conflicto de intereses, quedando entonces a juicio del Comité Editorial su publicación.

  1. Políticas anti-plagio.

La Revista Docentes 2.0 se rige por la normativa de la Organización mundial de propiedad intelectual, la cual rige para Venezuela a través de las leyes:

  1. PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA. 1997. Reglamento de la Ley sobre el derecho de autor y de la Decisión 351 de la Comisión del acuerdo de Cartagena que contiene el régimen común sobre derecho de autor y derechos conexos. Caracas, Venezuela. Gaceta Oficial N° 5155 Extraordinario. 9 de septiembre de 1997.
  2. ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.2005. Código Penal. Caracas, Venezuela. Gaceta Oficial No. 5768. Extraordinaria. 13 de abril de 2005.
  3. CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA. 1993. Ley sobre el Derecho de Autor. Caracas, Venezuela. Gaceta Oficial N° 4638 Extraordinario. 1º de octubre de 1993.
  4. Asamblea Nacional 2013 (AN). Gaceta Oficial N° 40.274, de fecha 17 de octubre, la Ley de Infogobierno.
  5. En el caso de encontrase que el documento postulado tiene una similitud de más de 20% con documentos publicados, se les informara a los autores quienes tienen un plazo de máximo 15 días para enviar sus correcciones y/o comentarios dependiendo del caso, de esta manera determinar si se trata de un comportamiento de plagio, lo cual genera la no aceptación del documento de no ser corregido.
  1. Políticas de acceso abierto

La Revista Docentes 2.0 proporciona un acceso abierto e inmediato a su contenido, basado en el principio de ofrecer a la comunidad científica de forma libre, las investigaciones y el intercambio continuo de conocimiento. Se puede distribuir los artículos en las versiones de la prevención, publicación y notificación.

  1. Derechos

El retiro de un artículo se solicitará por escrito al Editor, haciéndose efectivo luego de respuesta escrita de este. Para tal efecto, el o los autores enviarán correspondencia vía E-mail: comiterevista@docentes20.com.


Todas las publicaciones de la Revista Docentes 2.0, están bajo la plataforma Open Journal System (OJS) en dirección: https://ojs.docentes20.com/. Los autores deben solicitar al correo comiterevista@docentes20.com el: Formato cláusula de cesión de derechos patrimoniales, enviar junto el artículo, para más información consultar información para autores.

  1. Reclamos

La Revista Docentes 2.0 y su equipo editorial, acepta de forma respetuosa y profesional que cualquier autor o participante directo o indirecto en el proceso editorial, manifieste su inconformidad frente a una o más etapas desarrolladas previas a la aceptación o rechazo del artículo sometido a arbitraje, de forma escrita y enviada al Editor, por medio de su correo electrónico comiterevista@docentes20.com y de acuerdo al nivel de la petición, se expondrá el caso en el Comité Editorial conformado por el Editor, un miembro del equipo de trabajo y al fondo editorial del Grupo Docentes 2.0 C.A.

7.Fabricación de datos / Falsificación de datos 

7.1 Fabricación de datos: Este apartado hace referencia a la estructura de los resultados de la investigación.

7.2 Falsificación de datos: Este espacio hace referencia a la manipulación de datos de investigación con la intención de dar una impresión falsa. Esto incluye manipular imágenes, eliminar valores especiales o resultados "inoportunos", cambiar, agregar u omitir puntos de datos, entre otros.

En la manipulación de imágenes, solo se permite mejorar técnicamente las imágenes para mejorar la legibilidad. La manipulación técnica adecuada se refiere al ajuste del contraste y / o brillo o balance de color si se aplica a la imagen digital completa. Cualquier manipulación técnica por parte del autor debe notificarse en la carta de presentación al Editor de la Revista al momento de la presentación. La manipulación técnica inadecuada se refiere a oscurecer, mejorar, eliminar y / o introducir nuevos elementos en una imagen. Generalmente, si las cifras de un autor son cuestionables, se sugiere solicitar los datos originales a los autores.

Acción recomendada por COPE para editores de revistas:

Datos presuntamente fabricados en un manuscrito enviado

Datos presuntamente fabricados en un artículo publicado

8.Reclamos

8.1 ¿Qué tipo de reclamamos se consideran?

Los reclamos pueden estar relacionadas con una falla del proceso (por ejemplo, retrasos prolongados) o un error de juicio grave (por ejemplo, una notificación de retractación aplicada incorrectamente). Asimismo, pueden estar relacionados con la mala conducta del autor o revisor. Cualquier persona puede presentar quejas, incluidos autores, revisores y lectores.

Todas las quejas deben estar dentro del alcance de la oficina editorial de la Revista Tecnológica Educativa Docentes 2.0, es decir, relacionadas con el contenido, las políticas o los procesos de la revista. No consideraremos quejas en las que el demandante simplemente no esté de acuerdo con una decisión tomada por el equipo editorial.

8.2¿Cómo presentar una queja?

Los reclamos deben enviarse por correo electrónico a comiterevista@docentes20.com. Proporcione tantos detalles como sea posible e incluya información de respaldo cuando corresponda (por ejemplo, copias de la correspondencia por correo electrónico). Si su reclamo se relaciona con un artículo específico, incluya el título y el DOI si ya está publicado y el número de identificación del manuscrito si no está publicado.

8.3 ¿Cómo manejamos los reclamos?

Nuestro objetivo es reconocer formalmente todos los reclamos en un plazo de cinco días hábiles. Tenga en cuenta que la oficina editorial no cuenta con personal los fines de semana. Siempre que sea posible, proporcionaremos una respuesta completa dentro de cuatro semanas. Cuando esto no sea posible, proporcionaremos comunicaciones provisionales periódicas, al menos cada cuatro semanas.

Las quejas serán tratadas por el personal editorial siempre que sea posible, con referencia a nuestras políticas y pautas, pero se enviarán al Editor cuando sea necesario. El editor tiene derecho a consultar con cualquier tercero sobre el tema y tomar una decisión final. Esa decisión final será vinculante y el asunto se considerará cerrado.

Cuando se presente una queja grave sobre un editor, será investigada de forma independiente por dos miembros del Comité Editorial. El propósito de la investigación es establecer que se han seguido los procedimientos correctos, que se han tomado decisiones con base en criterios académicos y que los prejuicios o sesgos personales no han influido en el resultado.

8.4 ¿Quejas o inquietudes sobre la mala conducta del autor o revisor?

Si desea presentar una queja o plantear una inquietud sobre la sospecha de conducta indebida del autor o revisor, consulte nuestra política editorial para obtener más detalles sobre nuestros procesos para tratar las acusaciones y el tipo de evidencia que podríamos requerir. El proceso para presentar estas quejas e inquietudes es el mismo que el anterior. Las inquietudes pueden incluir, pero no se limitan a: Sospecha de un problema ético con un manuscrito, sospecha de manipulación de imágenes no ética en un artículo publicado, sospecha de manipulación del proceso de publicación.

Nos tomamos muy en serio las acusaciones de mala conducta e investigaremos siguiendo las pautas de COPE: https://publicationethics.org/misconduct 

8.5 Reclamaciones sobre publicidad

Si no está satisfecho con un anuncio que ha visto en Revista Tecnológica Educativa Docentes 2.0, le recomendamos que se ponga en contacto directamente con el anunciante. Además, puede ponerse en contacto con nosotros como se detalla anteriormente. Generalmente, esto dará como resultado uno de cuatro resultados: Podemos confirmar que la publicidad cumple con nuestra orientación y no requiere ningún cambio, es posible que le pidamos al anunciante que revise el anuncio, podemos negarnos a mostrar publicidad del producto en el futuro y podemos derivar la queja al anunciante o la autoridad de estándares de publicidad relevante. Si su queja no se resuelve satisfactoriamente: puede remitirla de nueva para una segunda evaluación.

9. Apelaciones

Consideraremos las apelaciones contra la decisión del editor solo en circunstancias muy específicas y, por lo general, solo cuando se pueda demostrar un claro incumplimiento de la política.

9.1 Manuscritos rechazados

Las razones más comunes para rechazar manuscritos son: El contenido del artículo no está dentro del alcance de la revista; el artículo no está escrito en el idioma claro e inteligible; los autores no han completado las declaraciones relevantes relacionadas con la ética y la financiación; el artículo no se ajusta a nuestras "Directrices para autores" en términos de contenido, estilo y / o formato.

En los dos últimos casos, los artículos suelen volverse a los autores para que se realicen cambios en un plazo de 6 semanas. El incumplimiento de este plazo dará lugar al rechazo automático del manuscrito.

No consideraremos apelaciones contra la decisión del Editor bajo ninguna de estas circunstancias.

Es responsabilidad del autor proporcionar los datos de contacto correctos, supervisar la correspondencia desde nuestra oficina, responder con prontitud utilizando la dirección de correo electrónico correcta y cumplir con nuestros requisitos. Cuando un manuscrito ha sido rechazado porque los autores no han cumplido con el plazo de revisión, es posible volver a enviarlo, pero se pagarán las tarifas estándar.

9.2 Rechazo de artículos revisados

Los artículos revisados ​​generalmente no serán rechazados siempre que cumplan con nuestras pautas para versiones revisadas. No consideraremos apelaciones contra la decisión del editor de rechazar un artículo revisado si no cumple con nuestros requisitos.

Los autores cuyo manuscrito ha sido rechazado por otros motivos pueden seguir el proceso de apelación, si desean presentar una apelación, pero tenga en cuenta que es poco probable que los Editores revoquen su decisión original a menos que se proporcione nueva información significativa o se pueda demostrar que nuestros procesos tenían la culpa.

9.3 Artículos retractados

Los editores no toman la decisión de retractarse de artículos a la ligera y, por lo general, habrán realizado una investigación exhaustiva antes de hacerlo. Solo consideraremos apelaciones contra retractaciones si se puede proporcionar evidencia sustancial para demostrar que la decisión fue injusta.

9.4 Proceso de apelaciones

Cualquier apelación contra la decisión del editor debe hacerse por correo electrónico a comiterevista@docentes20.com dentro de las dos semanas posteriores a la decisión. Deberá proporcionar una explicación detallada de por qué no está de acuerdo con la decisión e incluir información de respaldo. Igualmente debe incluir el título del artículo y el DOI si está apelando una decisión de retractarse de un artículo publicado y el número de identificación del manuscrito está apelando una decisión de rechazar un manuscrito no publicado.

Acusaremos recibo de su apelación en un plazo de cinco días hábiles y se pasará a los Editores para su consideración. Siempre que sea posible, la apelación será considerada por un editor asociado que no participó en la decisión original. El editor responsable hará una recomendación para rechazar la apelación, solicitar más información o confirmar la apelación. Nuestro objetivo es resolver todas las apelaciones en un plazo de cuatro semanas. La decisión del editor sobre estos asuntos es final y no consideraremos más apelaciones por los mismos motivos.