Declaración de Ética y Mala Praxis en la Publicación

La Revista Tecnológica-Educativa Docentes 2.0 (RTED) acoge como fundamentación ética y de buenas prácticas editoriales la Declaración sobre Ética y Malas Prácticas en la Publicación Científica (Publication Ethics and Malpractice Statement) de esta publicación que respalda los esfuerzos combinados de autores, editores y revisores para producir una publicación de investigación responsable y de alta calidad. Esta declaración se basa en unos principios éticos que, con carácter general, los cuales siguen las líneas establecidas por el Committe on Publication Ethics (COPE).

1. Responsabilidad de las autorías

  1. Los textos presentados para su publicación han de ser el fruto de una investigación original e inédita. Han de incluir los datos obtenidos y utilizados, así como una discusión objetiva de sus resultados. Se ha de aportar la información suficiente para que cualquier especialista pueda repetir las investigaciones realizadas y confirmar o refutar las interpretaciones defendidas en el trabajo.
  2. Las autorías deben conocer y abstenerse de involucrarse en faltas de conducta científicas e infringir la ética de publicación.
  3. Las autorías deben presentar sus resultados con claridad, honestidad y sin falsificación, o manipulación inadecuada de los datos.
  4. Las autorías deben asegurar que los datos y resultados expuestos en el trabajo son originales y no han sido copiados, inventados, distorsionados o manipulados.
  5. El plagio en todas sus formas, la publicación múltiple o redundante, así como la invención o manipulación de datos constituyen faltas graves de ética y se consideran fraudes científicos.
  6. Las autorías deben proporcionar autoría y reconocimiento apropiados. Las autorías deben abstenerse de tergiversar deliberadamente la relación de un científico con el trabajo publicado. Todas las autorías deben haber contribuido significativamente a la investigación.
  7. Las autorías deben informar al editor o editora cuando tengan un conflicto de interés directo o indirecto con los/las editores/as o miembros del equipo editorial o del comité científico internacional.
  8. Ninguna parte significativa del artículo se habrá publicado previamente, ya sea como un artículo o como un capítulo, o estará bajo consideración para su publicación en otro lugar.
  9. Cuando un autor o autora descubre un error grave en su trabajo tiene la obligación de comunicarlo a la revista lo antes posible, para modificar su artículo, retirarlo, retractarse o publicar una corrección o fe de erratas.
  10. Si el posible error es detectado por cualquiera de los miembros del Comité de Redacción, la autora o autor está obligado a demostrar que su trabajo es correcto.
  11. Las autorías están obligadas, para todos los materiales enviados, a participar en un proceso de revisión por pares.

2. Responsabilidad de los/as editores/as

  1. El Equipo Editorial será imparcial al gestionar los trabajos propuestos para su publicación y ha de respetar la independencia intelectual de las autoras y autores, a quienes se debe reconocer el derecho de réplica en caso de haber sido evaluados negativamente.
  2. Las personas que componen el Equipo Editorial tienen la obligación de guardar confidencialidad sobre los textos recibidos y su contenido hasta que hayan sido aceptados para su publicación. Solo entonces se puede difundir su título y autoría.
  3. Asimismo, ningún miembro del Consejo de Redacción podrá usar para sus propias investigaciones datos, argumentos o interpretaciones contenidos en trabajos inéditos, salvo consentimiento expreso por escrito de quien o quienes lo hayan realizado.

2.1. Decisión de publicación

  1. Todas las contribuciones serán evaluadas inicialmente por el Equipo Editorial. Este es el único responsable de seleccionar, procesar y decidir cuál de los artículos presentados a la revista cumple con los objetivos editoriales y, por lo tanto, podría publicarse. Cada documento que se considera adecuado se envía a dos revisores independientes, expertos en su campo y capaces de evaluar las cualidades específicas del trabajo. El/La editor/a es responsable de la decisión final sobre si el documento es aceptado o rechazado.
  2. La decisión de publicar un artículo siempre se medirá de acuerdo con su importancia para los/as investigadores/as, profesionales y lectores/as potenciales. Los/as editores/as deben tomar decisiones imparciales independientemente de las consideraciones comerciales.
  3. Los/as editores/as que toman las decisiones finales sobre los manuscritos deben retirarse de las decisiones editoriales si tienen conflictos de interés o relaciones que plantean problemas potenciales con respecto a los artículos en consideración. La responsabilidad de la decisión final con respecto a la publicación se atribuirá a un/a editor/a que no tenga ningún conflicto de intereses.

2.2. Revisión de los trabajos

  1. El Consejo de Redacción asegurará que los trabajos de investigación publicados han sido evaluados por, al menos, dos especialistas en la materia, y que dicho proceso de revisión ha sido justo e imparcial.
  2. Los artículos revisados son tratados confidencialmente por los miembros del equipo editorial, los miembros del comité científico internacional y los/as revisores/as.
  3. El Consejo de Redacción valorará y agradecerá la contribución de quienes hayan colaborado en las evaluaciones de los trabajos remitidos a la revista. Deberá prescindir de quienes realizan evaluaciones de baja calidad, incorrectas, irrespetuosas o entregadas fuera de los plazos establecidos.

2.3. Identificación y prevención de conductas indebidas

  1. En ningún caso, los miembros del comité de redacción y del comité científico fomentarán la mala conducta de cualquier tipo o, a sabiendas, permitirán que se produzca dicho mal comportamiento.
  2. Los miembros del comité editorial y del científico internacional intentarán prevenir la mala conducta informando a las autorías y revisores/as sobre el comportamiento ético que se les exige.
  3. Se solicitará al personal revisor y a los miembros de los comités científicos y de redacción que estén al tanto de todos los tipos de conducta indebida para identificar documentos en los que haya ocurrido o parezca que se ha producido una conducta indebida de investigación de cualquier tipo y tramitar las denuncias en consecuencia. 
  4. En caso de mala conducta, el/la editor/a de la revista es responsable de resolver el problema. Él o ella puede trabajar en conjunto con los miembros del comité editorial y el comité científico, los/as revisores/as expertos/as y los/as expertos/as en la materia.
  5. El problema será documentado en consecuencia. Todas las preguntas fácticas deben documentarse: quién, qué, cuándo, dónde, por qué. Deben conservarse todos los documentos pertinentes, en particular los artículos en cuestión.
  6. El/La editor/a de la revista se pondrá en contacto con la autoría. De este modo, se le da a la autoría la oportunidad de responder o comentar sobre la queja, alegación o disputa.
  7. En el caso de que haya ocurrido o parezca que ha ocurrido una mala conducta, o en el caso de las correcciones necesarias, el comité editorial se ocupará de los diferentes casos siguiendo las recomendaciones del COPE.
  8. Se tendrá mucho cuidado para distinguir los casos de error humano honesto de la intención deliberada de defraudar.
  9. El consejo editorial considerará la posibilidad de retirar una publicación en caso de mala conducta, o emitir una nota en caso de prueba no concluyente de mala conducta, o solicitar la corrección del segmento falso.

3. Responsabilidad de los/as revisores/as

  1. Los/as revisores/as deben conocer y tener en cuenta la política editorial y la declaración de ética y mala práctica de la publicación.
  2. La revista requerirá que los/as revisores/as potenciales tengan experiencia científica o experiencia laboral significativa en un campo relevante. Deben haber realizado recientemente investigaciones y/o trabajos y haber adquirido una experiencia reconocida por parte de sus compañeros. Deben proporcionar información personal y profesional que sea precisa y que brinde una representación justa de su experiencia.
  3. Asimismo, todos/as los/as revisores/as deben retirarse si saben que no están cualificados para evaluar un manuscrito, si consideran que su evaluación del material no será objetiva o si se consideran en conflicto de intereses.
  4. Los/as revisores/as deben señalar el trabajo publicado relevante que aún no se ha citado en el material revisado. Si es necesario, el editor puede emitir una solicitud de corrección a este efecto.
  5. Se solicita a los/as revisores/as que identifiquen los documentos en los que haya ocurrido o parezca que ha ocurrido una mala conducta de investigación e informen al comité editorial, que tratará cada caso en consecuencia.

4. Conflicto de intereses

  1. Los miembros del equipo de redacción y los/as revisores/as se retirarán en caso de conflicto de intereses con respecto a una autoría o autorías, o el contenido de un manuscrito que se evaluará. Se evitará todo conflicto de intereses entre las autorías, revisores/as y miembros del equipo editorial y el comité científico.
  2. Los/as editores/as y revisores/as deben retirarse de tomar decisiones cuando:
  • Existe una relación directa entre una autoría y un revisor o revisora.
  • Existe una colaboración profesional reciente y significativa entre revisores/as y autorías.
  • Un/a editor/a o revisor/a es un colaborador/a en el proyecto que se envía.
  • El/La editor/a o revisor/a tiene un interés financiero en una compañía o compañía competidora con un interés financiero en la presentación.
  • El/La editor/a o revisor/a considera que no puede ser objetivo, ya sea por razones personales o por un interés financiero que no esté cubierto de otra manera en la política.

 

*Declaración basada en COPE Best Practice Guidelines for Journal Editors y recomendaciones de Elsevier.

Consultar: http://publicationethics.org/resources/guidelines